@article{oai:repository.ninjal.ac.jp:00000507,
 author = {長屋, 尚典 and NAGAYA, Naonori},
 issue = {4},
 journal = {国立国語研究所論集, NINJAL Research Papers},
 month = {Nov},
 note = {日本学術振興会 特別研究員(SPD), JSPS Research Fellow (SPD), 本稿は,フィリピン言語学においてもっとも難しい問題の一つといえる,タガログ語の行為者焦点動詞構文の統語的他動性について考察する。この問題については,それが統語的に他動詞なのか自動詞なのか,長らく議論されている。この論文では次の二つの主張を行う。一つ目は,タガログ語の行為者焦点動詞構文は単一の均質なカテゴリーを形成するわけではなく,統語的にも意味的にも相異なる複数の構文からなっているということである。本稿が明らかにするように,ほとんどの行為者焦点動詞構文は自動詞節であり,本当にその統語的他動性を精査しなければならないのは逆受動タイプの行為者焦点動詞構文のみである。二つ目は,逆受動タイプの行為者焦点動詞構文が自動詞節である統語的証拠がいくつもあるということである。このタイプの構文の主格動作者名詞句が非行為者焦点動詞構文の動作者名詞句や被動者名詞句と同じように振る舞うのに対して,属格被動者名詞句はそうではない。こうして,二つの観察をあわせて,タガログ語の行為者焦点動詞構文は統語的に自動詞節であると分析するのが一番よいと結論づけることができる。, In the literature of Philippine linguistics, Goal-Focus (GF) constructions in Tagalog have been generally considered as transitive, both syntactically and semantically; however, whether Actor-Focus (AF) constructions should be analyzed as syntactically transitive or intransitive is controversial. This paper addresses the question of the syntactic transitivity of Tagalog AF constructions from a new perspective. We argue two points in this paper. First, AF constructions do not form a homogenous construction type but rather consist of both syntactically and semantically varying construction types: ambient, agentive, patientive, reflexive, and antipassive types. Moreover, AF construction types other than antipassive are clearly intransitive. This means that only antipassive AF constructions should be examined in a discussion of the syntactic transitivity of AF constructions. Second, it is argued that antipassive AF constructions are syntactically intransitive; specifically, in this construction type, nominative agent NPs behave like grammatical arguments of GF constructions, but genitive patient NPs do not. It is concluded that Tagalog AF constructions are best analyzed as syntactically intransitive., application/pdf},
 pages = {49--76},
 title = {タガログ語における行為者焦点動詞構文の統語的他動性について},
 year = {2012},
 yomi = {ナガヤ, ナオノリ}
}